Tout le monde qui s'intéresse un tant soit peu au cinéma a entendu parler du vol d'une somme considérable de données au sein du studio SONY. Les Soviétiques vous l'auraient dit : Pour la sécurité d'un document rien ne vaut le papier enfoui au 15ème sous sol d'un bunker sous bonne garde. La CIA pourrait également vous le confirmer. Mais non, à l'époque du CLOUD im-pé-né-tra-ble et sé-cu-ri-sé de grosses entreprises enregistrent tout en numérique et avec le net, merci m'sieurs dames pour tout nous offrir sur un plateau. Toute cette manne d' informations fait le bonheur de tous les journaux américains comme Variety par exemple. Et même si en France le grand public n' est pas trop demandeur d'infos on y apprend pas mal de choses. Sans aucune surprise on connait Hollywood. Les acteurs par exemple. par devant on les salue, on leur baise la main, on les adore. Dans le dos c'est un peu différent. Passons, mais en gros les mails diffusés montrent que chez SONY tel actrice est une grosse conne et tel acteur pue des pieds. L'ensemble n'est qu'un paquet d'égoïstes intéressés uniquement par l'argent et à l'égo démesuré (ce qu'on disait déjà des acteurs dans les années 20) Rien de nouveau. On a pu apprendra aussi tous les pseudos que les acteurs utilisent pour voyager. Alors sait on jamais la prochaine fois que vous aurez un certain John Doe comme voisin de votre suite au Crillon, c'est peut être Hugh Jackman.

Abordons le cinéma proprement dit (enfin proprement façon de parler) et intéressons nous aux films développés par SONY. En passant pour ceux que cela intéresserait de regarder les films piratés et non encore sortis, évitez "Annie" qui est une daube formidable. Pas vu le reste car j'ai très peu confiance en ce studio généralement synonyme de mauvais films (je me demande comment SONY peut faire une aussi bonne console en produisant d'aussi mauvais films). Bon revenons à nos moutons ou plutôt à nos araignées, j'ai nommé "SPIDER-MAN". Comme on le sait SONY a acheté les droits de Spider-Man au cinéma à Marvel en difficultés financières, il y a plus de 15 ans. Une trilogie est née, ma foi de bonne qualité mis à part un troisième épisode un peu suspect, mais Sam Raimi était là pour superviser l'ensemble. Puis SONY n'a pas reconduit Sam Raimi et ses acteurs afin de relancer un reboot de la franchise. Des épisodes visiblement destinés à un jeune public ne dépassant pas la quinzaine d'année, mentalement parlant, et massacrant les origines du personnage mélangeant tout et n'importe quoi avec un scénario visiblement ficelé la quinzaine avant le tournage. Je ne parlerai pas d'Andrew Garfield par charité chrétienne ni des yeux de veau d' Emma Stone, ni du ridicule personnage du Lézard élaboré par un étudiant en effet spéciaux manchot lui aussi. La vision de cet épisode en salle m'a prouvé que d'être père d'un jeune enfant et l'accompagner au cinéma était vraiment un sacerdoce parfois. Je me jure de ne pas aller voir la suite, soit le célèbre "Amazing SpiderMan 2", mais bon, sans savoir pourquoi, un désir masochiste sans doute je me farcie le nanar de l'année, un vrai festival : acteurs catastrophiques, un Bouffon vert encore pire que le premier, des raccords hilarants, des gaffes à chaque instant, des dialogues affligeants. reste à sauver une belle première apparition d'Electro dans un film qui a coûté un budget équivalent au PIB de l'Equateur, car en plus ces studios claquent des budgets phénoménaux, des sommes sans contrôle comme nous l'ont encore prouvé les mails échangés pour le prochain BOND. Mais là, quand même, après que le Amazing 2 n'a rapporté que 200 millions aux USA au lieu des 400 du premier Spiderman, peut être que les pontes de SONY ont vu le film et que là, peut être, effectivement, ça se discute, ça s'envisage, on aurait peut être affaire à un beau navet. Nous avions bien noté un certain délai d'attente pour la confirmation d'un "Amazing 3" alors que la FOX avait déjà annoncé le nouveau XMEN le jour de la sortie du précédent. On avait même remarqué un peu de gêne au sujet d'Andrew Garfield, ce bel adolescent de 30 ans à la barbe fournie. Mais en fait les mails le prouvent: SONY ne sait absolument pas quoi faire de son célèbre personnage. "Ah bin on l'prèterait bien à Disney, hein, mais faudrait voir à c'qui z en font, hein ? Et pis on aimerait bien avoir un droit de regard, hein,hein ?

Et puis une idée lumineuse fusa:

-On va faire un reboot du reboot"!

-Lumineux chef, lumineux !

-Ouais ca a super bien marché avec James BOND. On a qu'à passer directement à l'étape adulte pour Spider-Man, on évite de parler des origines, et puis on a qu'à décrire Peter Parker comme un prof de fac où quelque chose comme cela"

- Ah ouais patron, lumineux... Et pourquoi pas faire jouer Peter Parker par un black ?"

- N'importe quoi, et pourquoi pas la Torche Humaine black pendant qu'on y est ? Non, j'ai une idée, vous allez me rassembler tous les scénaristes du studio, tous les moins de 30 ans qui passent leur temps sur leur Mac, et on va leur demander de nous proposer...des idées !"

-Ah mais chef c'est...

-Lumineux, oui je sais, mais je ne suis pas la moitié d'un crétin vous savez, je suis bien plus que ça !

Et voilà ! Tout cela confirme que toutes ces équipes balancent des 300 millions de dollars dans des films dont ils n'avaient pas la moindre idée de la première ligne de scénario 15 jours avant le tournage. De toutes façons pour ces gens là, les spectateurs sont des benêts décérébrés tout juste bons à filer 8 dollars à la caisse pour voir leurs navets...

Spider-Man est bien englué, et ce n'est pas dans sa toile, je le crains !